Zhrzený milenec dal zápalnou láhev s náboji na práh své bývalé. Muže a ženu zachránila kočka

Co se děje 4. 5. 2018 | Autor: Šárka Šarmanová

ZLÍN – Své partnerské problémy se rozhodl dosti hrůzným způsobem vyřešit třiačtyřicetiletý P. J. z Koryčan na Kroměřížsku. V opilosti vyrobil doma třaskavinu, kterou položil své bývalé přítelkyni na práh domu. Ten začal hořet. Ženu i jejího nového přítele na požár upozornila kočka. Muži hrozilo vězení od pěti do dvanácti let, soud byl k němu ale velmi shovívavý, a tak nakonec vyvázl jenom s pětiletou podmínkou.

Třiačtyřicetiletý P. J. odcházel od soudu s obrovskou úlevou. Moc dobře ví, že dostal velkou šanci, která už se nemusí opakovat. Kvůli jeho opileckému nápadu mohli totiž přijít o život nejméně dva lidé. Z původně až dvanáctiletého vězení nakonec odcházel od zlínského krajského soudu jenom s pětiletou podmínkou. „Jsem blb. Je mi líto, co jsem udělal. Chtěl jsem je jenom vystrašit, ne někomu ublížit,“ kál se před senátem muž.

Jeho „postrašení“ spočívalo v tom, že si loni v srpnu doma vyrobil zápalnou láhev, kterou postavil své bývalé partnerce na práh domu v Koryčanech na Kroměřížsku, který obývá i se svým nynějším druhem. „Vzal v kůlně PET láhev, v níž bylo ředidlo, vložil dovnitř 22 kusů střeliva a hadr, který sloužil jako zápalný knot. Nato přišel k domu a přestože věděl, že se v domě svítí, že jsou doma osoby, které v případě požáru mohou být ohroženi na životě, položil lahev na práh, zapálil ji a odešel,“ uvedl žalobce Leo Foltýn.

Tuto událost si však bude nadosmrti pamatovat bývalá partnerka P. J. a její nový druh. „Už jsme s partnerkou spolu leželi v posteli, když jsme slyšeli nějaké rány. Mysleli jsme si, že je to bouřka. Začali jsme to brát vážně, až když nám do místnosti vtrhla rozběsněná kočka. Vyběhl jsem na chodbu a uviděl dveře v plamenech,“ popisoval svůj děsivý zážitek čtyřiatřicetiletý muž. Sám prý vzal z věšáku bundu, rozrazil hořící dveře a rychle začal šířící se oheň hasit. „V tu chvíli jsem byl nahý, což mě zřejmě ochránilo i od vážnějších poranění,“ poznamenal svědek. Přesto všechno vyvázl nakonec s popáleninami I. a II. stupně, které měl na polovině těla. „Bylo to hrozné. Jakmile partner otevřel hořící dveře, oheň se v tu chvíli ještě zvětšil. Podařilo se mu proběhnout ven, začal hasit a já utíkala pro vodu. Měl popálenou celou polovinu těla, teď už to má relativně zahojené,“ potvrdila jeho výpověď bývalá partnerka obžalovaného. Podle ní, kdyby její současný druh nebyl doma, zřejmě by se vůbec nevzbudila. „Dělám dvanáctihodinové směny. Pokud bych spala, nic by mě nevzbudilo,“ poznamenala žena.

Obžalovaný P. J. se ke všemu od počátku doznal. Za touto hloupostí prý stála přemíra vypité slivovice. „Pak mi nějak cvaklo. Nachystal jsem si to a dopravil jsem se na místo určení. Tam jsem to zapálil a položil na schodek. Pak už ani nevím, jak jsem se dostal domů. Vzbudila mě až policie. Já opravdu nechtěl nikomu ublížit,“ dovyprávěl svou verzi. „Pane obžalovaný, když zapálíte dům, navíc do toho dáte dvaadvacet nábojů, tak co si myslíte, že se asi může stát? Pokud by náboje začaly bouchat a na místo by přijeli i hasiči, mohl jste ohrozit i další cizí lidi, kteří s tím neměli nic společného,“ upozornil jej soudce Radomír Koudela. Na to muž přiznal, že toto skutečně nedomyslel. „Od té doby už ale nepiju. Starám se o syna, kterého mi bývalá partnerka nechala, když odešla k němu,“ vysvětloval muž.

Bývalá družka tuto verzi potvrdila. „Syn většinou přespává u babičky i u něj. Navštěvujeme se, když máme volné odpoledne. Zatím se o něj stará babička, takto to máme domluvené a co bude pak, to mám v plánu řešit až po tom, jak to dopadne u soudu,“ vysvětlovala žena na dotaz soudce, kam půjde syn v případě, kdyby bývalý druh skončil ve vězení.

Podle státního zástupce Leo Foltýna byl čin P. J. skutečně velice nebezpečný a nic na tom nemění ani fakt, že se stará o svého syna. „Nezbývá mi nic jiného, než mu navrhnout uložení nepodmíněného trestu. Zvažoval jsem i mírnější trest, ale i z hlediska individuální a generální prevence je tento typ trestu adekvátní. Je třeba si uvědomit, že jen shodou náhod nedošlo k vážnějším následkům,“ podotkl Foltýn.

Senát ale po krátké poradě dospěl ke konečnému verdiktu, že by muž ještě jednu šanci dostat měl. „Ano, jedná se o zbabělý čin, který mohl mít vážné následky. Ale dotyčný nikdy nebyl ve výkonu trestu, jeho resocializace má velmi dobrou perspektivu, přestal pít alkoholické nápoje a je jen velice nízká pravděpodobnost toho, že by čin znovu zopakoval. Proto jsme přistoupili k velice mírnému trestu. Navíc je zřejmé, že trest spojený s vězením by ale nejvíc poškodil dítě, o které se stará. Právě tato okolnost u soudu převážila,“ vysvětlil závěrem soudce Koudela.

Rozsudek ale ještě není pravomocný. Přestože si muž svůj trest ponechal, státní zástupce si nechal lhůtu na rozmyšlenou pro možné odvolání se.

 

Mohlo by vás zajímat

Komentáře


Mail-Info

Zadejte svou e-mailovou adresu

Přihlaste se k odběru aktuálních zpráv:

  

Antispam