Případ se odehrál v roce 2015. Šestapadesátiletá žena pracovala v tu chvíli v kuchyni, když plynový kotel na vaření explodoval. Žena utrpěla popáleniny 2. a 3. stupně na dvanácti procentech. Následný požár způsobil škodu za více než tři miliony korun. Policejní vyšetřování ukázalo na Petra Štěpána, který měl restauraci Baltaci pronajatou, a také opraváře Jana Sedláčka. Podle nich se dohodli na neodborné úpravě kotle, aby měl lepší výkon tím, že vyřadil havarijní termostat. Ten v krizových situacích snižuje teplotu obsahu. V kotli se objevila výduť a v den, kdy došlo k explozi, se v něm vařilo sedmdesát litrů polévky. Ta se přes poškozené dno smíchala s horkým olejem. Tím se několikanásobně zvětšil její objem, pak směs páry a oleje explodovala.
Někdejší provozní restaurace Štěpán dostal dvouletý trest s podmínkou na tři roky, Sedláček osmnáct měsíců s třicetiměsíční podmínkou. Zatímco první z mužů svůj trest přijal, Sedláček se odvolal ke krajskému soudu. „Podle nás znalci, kteří měli určit, co bylo příčinou výbuchu, neměli dostatečnou kvalifikaci a zkušenosti pro kuchyňské spotřebiče. Jejich závěry byly nekonzistentní, byli navzájem v rozporu, kdy se dohadovali, zda byl příčinou výbuchu nárůst tlaku,“ uvedl obhájce Sedláčka Martin Zvoníček. Podle Sedláčka nebyl výbuch zapříčiněn vinou termostatu. „Někdo udělal z netlakového kotle tlakový,“ vysvětloval na svou obhajobu bývalý opravář. Dno kotle mělo mít prý speciální záslepku, která fungovala pouze jako převozní. Ta se před použitím kolte měla odstranit, což se prý podle něj nestalo.
Podle odvolacího senátu příčinu výbuchu znalci jasně stanovili a není ani pochyb o tom, kdo za ni může. „Obžalovaný provedl zásah, který je nesprávný, který nebyl v souladu s předpisy, navíc k tomu neměl příslušné dokumentace. Šlo o jeden ze zabezpečovacích prvků, který měl zabránit havárii a je jasné, že pokud jej někdo vyřadí, havárie hrozí. Sám věděl, že tento postup je nesprávný a zakázaný. V daném případě se snaží obhajoba zmást soudy technickou stránkou věci. Ale okresní soud provedl všechny důkazy velmi pečlivě a měl dostatek podkladů pro to, aby mohl rozhodnout. A proto se odvolání zamítá,“ vysvětlila soudkyně Radana Macháňová-Laštůvková.
Sedláček tedy s odvoláním neuspěl a podmínka mu dál trvá. Mimo ni však nesmí vykonávat opravárenskou činnost. Po skončení jednání se odmítl k případu vyjádřit.
