V průběhu prověřování shromáždili všechny dostupné důkazy jako výpovědi svědků, kamerové záznamy, odborná vyjádření, ohledání místa činu včetně výsledků práce policejních psů vycvičených na vyhledávání akcelerantů hoření, prověrky na místě, videa a fotografie získané od svědků události, které měly objasnit okolnosti vzniku požáru a vést ke zjištění konkrétního pachatele.
Od počátku pracovali kriminalisté se třemi možnými verzemi vzniku požáru. Odborná vyjádření vyloučila jakoukoli technickou závadu, ať už na automobilech, motocyklech nebo na elektroinstalaci objektu, kriminalisté po provedené analýze spisového materiálu vyloučili také úmyslné jednání neznámého pachatele. Jako jediná možná příčina vzniku požáru se tak jevila možnost třetí – nedbalostní jednání pětačtyřicetiletého muže, který byl v inkriminované době sám na místě vzniku požáru.
I přes četnost procesních úkonů, jež v průběhu prověřování policisté realizovali, ovšem nemohli zahájit trestní stíhání podezřelého pětačtyřicetiletého muže bez spolehlivých a jednoznačných důkazů. Vzhledem k rozsahu požáru se totiž ani na základě výsledků mnoha odborných vyjádření nepodařilo přesně a jednoznačně stanovit, jak k němu došlo a tudíž nelze ani prokázat, jakého konkrétního pochybení se mohl podezřelý muž dopustit.
